Przetargi

18 lutego 2013 12:11 | Przetargi

Wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Budowa stacji uzdatniania wody Kowalewko

Strzegowo 18.02.2013 r.

271.2.2013

Zamawiający:

Gmina Strzegowo

06-445 Strzegowo

ul. Plac Wolności 32

Wszyscy uczestnicy

postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę stacji uzdatniania wody Kowalewko.

Postępowanie jest przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia o zamówieniu: 58130 - 2013; data zamieszczenia: 12.02.2013.

Wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

W związku z wystąpieniem wykonawcy o wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), udziela wyjaśnień.

Wykonawca zadał następujące pytania:

1. Prosimy o wykreślenie z pkt XVI ust. 1 SIWZ zapisu dotyczącego sprawdzenia placu budowy:

„W związku z powyższym wymagane jest od wykonawców bardzo szczegółowe sprawdzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej, jak również przyszłego placu budowy”.

oraz z § 3 ust. 4 Projektu umowy słów „warunkami lokalnymi”.

Żadne przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych nie zobowiązują wykonawców do udziału w wizji lokalnej przed złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane. Udział w wizji lokalnej może mieć tylko charakter fakultatywny, zaś nieobecność wykonawców nie może skutkować dla nich negatywnymi konsekwencjami.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyrokach KIO, np. z dnia 30 grudnia 2010r. Sygn. akt KIO 2710/10:

„(…) Izba stwierdza w ślad za dotychczasowym orzecznictwem w tym zakresie, iż nałożenie na wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązku dokonania wizji lokalnej narusza wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie prawidłowego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia (…)”

2. Prosimy o zmianę zapisów § 6 ust. 1 Projektu umowy. W obecnym brzmieniu Zamawiający uzależnił podstawę do wystawienia faktury (płatność) od uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.

Przedmiot zamówienia realizowany jest na podstawie projektu przekazanego przez Zamawiającego, w związku z powyższym zapis ten jest niezgodny z prawem, ponieważ za projekt odpowiada Inwestor.

Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności jeśli pozwolenie na użytkowanie nie zostanie wydane z powodu błędów w dokumentacji projektowej lub z uwagi na brak efektów technologicznych, gdyż za to odpowiada Projektant.

Prosimy zatem o wykreślenie zapisu lub wprowadzenie zastrzeżenia, że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności jeśli pozwolenie na użytkowanie nie zostanie wydane z powodu błędów w dokumentacji projektowej lub z uwagi na brak efektów technologicznych, ze względu na odpowiedzialność w tym zakresie Projektanta.

3. Prosimy o zmianę zapisów Projektu umowy w § 11 poprzez zmianę sformułowań „opóźnienie” na „zwłoka”.

Zapisy w dotychczasowej formule powodują, iż wykonawca zobowiązany będzie do ewentualnego odszkodowania nawet w sytuacji, gdy nie będzie ponosił odpowiedzialności za niewykonanie umowy w terminie. Sprzeczne jest to z istotą umów o roboty budowlane, w których wykonawca ponosi odpowiedzialność za niewykonanie umowy z własnej winy.

Jest to zatem zapis krzywdzący dla wykonawcy i stawiający go w podporządkowanej pozycji w stosunku do zamawiającego niezależnie od przyczyn ewentualnego niewykonania umowy w terminie.

Dokonując wykładni przepisu art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. (Dz. U. 1964r., Nr 16, poz. 93 ze zm.) należy wskazać iż prawo rozróżnia dwa przypadki nienależytego wykonania zobowiązania, tj. opóźnienie oraz zwłokę.

Z opóźnieniem mamy do czynienia wówczas, gdy dłużnik nie wykonał swoich zobowiązań na skutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność.

Jak wynika z poglądów judykatury wyrażonych chociażby w wyroku Sądu Najwyższego wydanego w dniu 11 lutego 1999r., w sprawie o sygnaturze akt III CKN 166/98 (publ. LEX nr 521867) kara umowna należy się wierzycielowi tylko wtedy, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (art. 471 kc), tj. niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania wynika z nie dołożenia przez dłużnika należytej staranności (art. 472 kc), czyli jego winy w postaci, (co najmniej), niedbalstwa.

Oznacza to, że kara umowna należy się jedynie w wypadku zwłoki dłużnika (476 kc) – nie można natomiast żądać kary umownej, gdy dłużnik obalił wynikające z art. 471 kc domniemanie, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność.

A zatem posłużenie się instytucją opóźnienia narazi Państwa na ewentualne poniesienie zarzutu nieważności tegoż zapisu, w oparciu o przepis art. 58 kc, co do jego skutków.

Niezależnie od powyższych rozważań na temat legalności niniejszych zapisów wskazać należy, iż skoro wykonawcy zostaje narzucone całkowite ryzyko niewykonania umowy terminie, nawet w sytuacji, gdy przekroczenie terminu wynikać będzie z przyczyn od niego niezależnych, to w pełni jest on uprawniony do żądania wyższej gratyfikacji finansowej z tytułu zawarcia i wykonania umowy o roboty budowlane, co wiązało się będzie z poniesieniem przez zamawiającego wyższych kosztów realizacji zamówienia.

4. W celu przywrócenia równowagi stron pomiędzy zamawiającymi umowę prosimy o ustanowienie kary umownej płatnej przez Zamawiającego z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 145 ustawy PZP, w wysokości 20 % wartości wynagrodzenia.

5. Zamawiający w SIWZ dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń innych niż podanych w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej dokumentacji.

W związku z powyższym prosimy o wykreślenie z dokumentacji projektowej odmiennych zapisów zastosowanych przez projektanta:

„Wyklucza się możliwość zamiany pojedynczych urządzeń z uwagi na możliwość braku kompatybilności z całą technologią, co może powodować obniżenie parametrów pracy bloków technologicznych”

Powyższe zapisy są niezgodne z obowiązującymi przepisami PZP, w szczególności naruszają art. 7 oraz art. 29 ust. 2.

W niniejszym postępowaniu dokumentem nadrzędnym jest SIWZ. Podmiotem uprawnionym do stawiania żądań na etapie procedury przetargowej jest Zamawiający, a nie autor dokumentacji projektowej. Dokumentacja projektowa była przedmiotem odrębnego zamówienia publicznego i powinna zostać sporządzona zgodnie z przepisami prawa.

Przytoczone przez projektanta wymagania utrudniają Wykonawcy złożenie oferty równoważnej i zmuszają go, w obawie przez odrzuceniem oferty, do złożenia oferty na technologii uzdatniania w oparciu o urządzeniach jednego producenta wskazanego w projekcie. W opisanej sytuacji nie ma mowy o zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. Zapisy, które znalazły się w dokumentacji projektowej służą tylko partykularnym interesom projektanta i producenta urządzeń (atesty higieniczne wskazują na firmę Instalcompact), a takie praktyki są zakazane na rynku zamówień publicznych.

Zamawiający jest zobowiązany do przestrzegania i respektowania nie tylko przepisów prawa zamówień publicznych, ale również przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, o finansach publicznych (art. 44 ust. 3 pkt 1), itp.

Nie powinno się zatem ograniczać dostępu do rynku innym potencjalnym wykonawcom, którzy dysponują wiedzą i potencjałem technicznym, aby zrealizować zamówienie na urządzeniach równoważnych konkurencyjnych producentów. Zamawiający uzyska wówczas oferty z niższymi cenami, co wiąże się z racjonalnym wydatkowania środków publicznych.

Zamiana pojedynczych urządzeń technologicznych projektowych na równoważne w żaden sposób nie wpłynie na brak kompatybilności z całą technologią, a tym bardziej na obniżenie parametrów pracy, czy na uzyskanie odpowiednich parametrów wody uzdatnionej.

Równoważność urządzeń oznacza, że spełniają one parametry techniczne i jakościowe w stosunku do urządzeń projektowanych i mogą je zastąpić bez żadnego uszczerbku dla technologii, czy współpracy z innymi urządzeniami technologicznymi.

Potwierdzają to wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, m. in. wyrok sygn. akt. KIO/UZP 984/09.

6. W związku z ogłoszonym przetargiem pod nazwą „Budowa Stacji Uzdatniania Wody” prosimy o udostępnienie przedmiarów robót określających przedmiot zamówienia, a w szczególności:

- branży technologiczno – sanitarnej;

- branży architektoniczno – budowlanej;

- branży elektrycznej.

Odpowiedzi

Ad. 1

Zamawiający z żaden sposób nie chciał zobowiązać Wykonawców do udziału w wizji lokalnej przed złożeniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Najlepiej świadczą o tym zapisy dotyczące przedmiotu zamówienia w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu:

„3. Zaleca się, aby wykonawca na własną odpowiedzialność i ryzyko obejrzał miejsce robót oraz zgromadził wszelkie informacje, które mogą być konieczne do prawidłowego przygotowania oferty i podpisania umowy na wykonanie zamawianych robót. Prace objęte przedmiotem zamówienia muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną oraz dokumentacją projektową.”

Tak więc udział w wizji lokalnej ma charakter fakultatywny. W związku z powyższym zgodnie z sugestią Wykonawcy zamawiający wykreśla z SIWZ sprzeczny zapis „jak również przyszłego placu budowy” oraz z § 3 ust. 4 Projektu umowy słów „ i warunkami lokalnymi”.

Ad. 2

Zamawiający informuje, iż nie wyraża zgody na wprowadzenie w Projekcie umowy wnioskowanego zapisu, gdyż uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego leży po stronie Wykonawcy i jest jego obowiązkiem.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Projektu umowy, przedmiotem umowy są „roboty budowlane polegające na Budowie stacji uzdatniania wody Kowalewko”. W § 2 ust. 8 Projektu umowy opisano, że „Przedmiot umowy stanowią również czynności administracyjne polegające na takim działaniu Wykonawcy, aby uzyskał w imieniu zamawiającego w ramach niniejszego zadania ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego”, oraz w § 2 ust. 2 Projektu umowy: „Przedmiot umowy musi być wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz na ustalonych niniejszą umową warunkach, w sposób umożliwiający uzyskanie, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, pozwolenia na użytkowanie”. W związku z powyższym umowa będzie wykonana tylko w przypadku wykonania robót budowlanych i uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.

Wykonawca prosząc o wykreślenie zapisu uzależniającego podstawę do wystawienia faktury (płatności) od uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego lub wprowadzenie zastrzeżenia, że „Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności jeśli uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego nie zostanie wydane z powodu błędów w dokumentacji projektowej lub z uwagi na brak efektów technologicznych, ze względu na odpowiedzialność w tym zakresie Projektanta” doprowadziłby do stanu, że otrzymałby wynagrodzenie za niewykonany w całości przedmiot umowy. Uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego jest bowiem dla zamawiającego jednym z elementów potwierdzających należyte wykonanie umowy przez wykonawcę wykonującego roboty budowlane np. poprzez obowiązkową kontrolę budowy przeprowadzoną przez organy nadzoru budowlanego.

Słusznie podniesiono kwestię, że „Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności jeśli pozwolenie na użytkowanie nie zostanie wydane z powodu błędów w dokumentacji projektowej lub z uwagi na brak efektów technologicznych, gdyż za to odpowiada Projektant.” To Projektant ponosi pełną odpowiedzialność za stworzone przez siebie dzieło, tak w zakresie odpowiedzialności administracyjno - prawnej, jak i karnej, zawodowej oraz cywilnoprawnej. Projektant, a także sprawdzający, potwierdzili to poprzez dołączenie do projektu budowlano – wykonawczego oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Niemniej jednak Wykonawca, jako specjalista w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia (co potwierdza przedstawieniem odpowiednich referencji i złożeniem oświadczenia o spełnieniu warunków, że posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania przedmiotu zamówienia) powinien zgłosić Zamawiającemu przed przystąpieniem do wykonywania robót lub w trakcie ich wykonywania, błędy w dokumentacji projektowej lub możliwość nieosiągnięcia efektów technologicznych. Przedmiot zamówienia musi być również wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, co Kierownik budowy zgodnie z ustawą Prawo budowlane powinien zawrzeć w oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Kolejnymi specjalistami w zakresie przedmiotu zamówienia będą inspektorowie nadzoru inwestorskiego, którzy również powinni zgłosić Zamawiającemu błędy w dokumentacji lub możliwość nieosiągnięcia efektów technologicznych. W takich przypadkach Zamawiający wspólnie z projektantem zobowiązany będzie do poprawienia dokumentacji projektowej.

Ponadto w § 13 ust.2 lit. d Projektu umowy zamawiający przewidział zmiany postanowień zawartej umowy w kwestii „zmiany rozwiązań technicznych w dokumentacji projektowej - w uzasadnionych przypadkach (np. spowodowanych wadami dokumentacji projektowej), gdy realizacja zadania według dokumentacji projektowej powodowałaby wadliwe wykonanie przedmiotu umowy, byłaby niemożliwa lub gdy zaistniałaby, z przyczyn wynikających z dokumentacji projektowej, konieczność wstrzymania prowadzonych przez Wykonawcę robót budowlanych; dopuszcza się wprowadzenie zmian w stosunku do pierwotnej dokumentacji oraz zmianę terminu zakończenia robót budowlanych (w związku z koniecznością opracowania i uzgodnienia rozwiązań niezbędnych do właściwej realizacji robót); w umowie zostaną wprowadzone zmiany dotyczące zakresu rzeczowego dokumentacji projektowej oraz wykonanych na jej podstawie robót budowlanych oraz zmiany dotyczące terminów: zostanie określony termin opracowania zmodyfikowanej dokumentacji oraz termin zakończenia robót budowlanych”

Ad. 3

Zamysłem § 11 ust.1 pkt 1 Projektu umowy była zapłaty kary umownej tylko w przypadku opóźnienia w ukończeniu przedmiotu umowy, jak również za opóźnienia w usunięciu wady stwierdzonej przy odbiorze końcowym robót spowodowanej wyłącznie z winy Wykonawcy. W przypadku opóźnień z winy Zamawiającego, zgodnie z zapisem § 11 ust.1 pkt 1 Projektu umowy „według uznania Zamawiającego” kara umowna nie będzie potrącana. Aby jednak nie było wątpliwości w tej kwestii, zgodnie z przywołanymi przepisami oraz sugestią Wykonawcy zamawiający dokonuje zmiany zapisów § 11 ust.1 pkt 1 Projektu umowy poprzez zmianę sformułowań „opóźnienie” na „zwłokę” w sposób następujący:

„za zwłokę w ukończeniu przedmiotu umowy, jak również za zwłokę w usunięciu wady stwierdzonej przy odbiorze końcowym robót, w przypadku dokonania odbioru, a także w okresie gwarancji - w wysokości 0,2% wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy za każdy dzień zwłoki. Zapłata kary umownej może nastąpić, według uznania Zamawiającego, poprzez potrącenie jej z wynagrodzeniem Wykonawcy”.

Ad. 4

W celu przywrócenia równowagi stron zamawiający dokonuje zmiany Projektu umowy poprzez dodanie w § 11 ust.1 pkt 3: „3) za rozwiązanie umowy wynikające z winy Zamawiającego w wysokości 20% wartości wynagrodzenia Wykonawcy, za wyjątkiem wystąpienia sytuacji, przewidzianej w art. 145 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych”.

Ad. 5

Zamawiający uzupełnia SIWZ poprzez dodanie Załącznika Nr 10 do SIWZ - kopii strony projektu budowlano - wykonawczego, z naniesionymi zmianami

Ad. 6

Zamawiający w Rozdziale XVI ust. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zawarł następujący zapis:

„W myśl § 4 ust 3 rozporządzenia z dnia 2 września 2004 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.), jeśli zamówienie na roboty budowlane jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót.

Zamawiający organizując przetarg na roboty budowlane, przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe, zatem w tym postępowaniu dokumentacja projektowa nie obejmuje przedmiaru robót w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”

W związku z tym zamawiający nie zamieści na stronie internetowej przedmiaru robót.

Wójt Gminy Strzegowo

/-/ Wiesław Zalewski

Przeczytano: 934 razy. Wydrukuj|Do góry